我读里仁第二十六
原文：子游曰：“事君数，斯辱矣;朋友数，斯疏矣。”
我读：君子要把握好给君主或朋友提意见的度
这是本篇最后一章，文本安排的是子游之语。如何理解文本的这种安排?它是否可视为是对本篇的总结呢?我以为，这还须从整个文本的意义逻辑联系来看。因为，本篇的核心问题是如何培养以仁为本的君子，围绕这一问题，文本结构大致分为两层：一层是从首章“里仁为美”至“吾道一以贯之”章，主要是围绕“义利之辨”这一核心命题并从主体内在德性养成的角度来论述仁德的性质;另一层是从“吾道一以贯之”章以下，主要是围绕着“忠恕之道”这一命题并从外在实践的方面来谈仁者应世处事的方法。关于后一层，文本先从“事父母”的角度来讲忠恕之道的家庭伦理表现，然后由家庭伦理走向社会伦理，而本章子游所言则是讲君臣与朋友两伦关系如何处理的方法，因而它仍然属于后一层文本结构的内容，不能归之为一种对文本全篇的总结性论述。
关于本章的释读，主要是在对“数”的理解上有分歧：第一种释读是将之理解为“速”：“数谓速之数”，或“数，疾也。”或“数有骤义” (《论语正义》)，而“事君数”的意思就是为臣者向君主进谏时未能“以礼渐进也”，显得过于唐突冒失，太急了一点。第二种释读将之理解为：“数，烦数也。”(《论语集注》引程子曰)也就是向君主进谏时说话过于烦琐，讲的次数太多了点，以致引起君主的反感与不耐烦。第三种释读是将之理解为“数落”的意思，即数落君主、说君主的不是，其结果只能是自取其辱，而按这种理解，则文本的意思就是尽量不要或尽可能少向君主或领导提意见。第四种释读是将之理解为：“数者，昵之至于密焉者也”(《论语正义》)，即“数”是指关系过于亲密，彼此之间没有距离。我以为，四种释读皆有其理，但从君臣关系与朋友关系这二伦关系的特点来看，又可以各有所从。
首先，君臣一伦是一种政治上的等级关系，虽然为臣者向君主进谏是臣子的义务之一，即臣子“数落”君主可以获得合法性支持，但是，忠言逆耳，君主不喜欢臣子进谏，这也是政治生活的常态;且于君主而言，虽然听取臣子的进谏也是君主的义务之一，但是如果君主不听臣子的进谏，而且没有建立有效的机制去制约君主的任性的话，臣子的进谏就有可能引起君主的反感，自取其辱就会是必然的结果。所以，臣子事俸君主的难处与妙处在于：既要君主听得进意见，又不至于让君主反感讨厌。如何才能做到这一点呢?子游认为，为臣者必须“以道事君”，必须坚持“道统”的崇高性，不能屈服于“势统”的压力而放弃自己的原则，这是儒家政治伦理的首要原则。但是，事君以“道”也要讲究方法，即既不要冒失进谏，也不要以死进谏，尤其不能以“道统”自居去数落君主的不是，而是应该意识到自己的身份，知道自己在君主面前的斤两，最好是以“事君，谏不从，则当去。”(《论语集注》引胡氏曰)为准则，否则死谏的结果只会是“斯辱矣”，即除了自取其辱外，根本于事无补。
其次，于朋友一伦，因为既无血缘关系，又无政治上的从属关系，属于平等相交的性质，因此，与朋友交，虽然同样有给朋友提意见(“朋友数”)的义务，但是，朋友也是人，大多数人都不喜欢听不好听的话，可以说很少有人真正做到闻过则喜，哪怕是关系亲密的朋友，也不要因彼此相当熟悉，就可以毫无顾及地提意见，毕竟人是有面子观念的，数落朋友多了，朋友面子上会挂不住，其结果正如子游所说：“朋友数，斯疏矣”，即给朋友提意见多了，往往会导致彼此关系的疏远。所以，与朋友交，还是要掌握提意见的度。掌握提意见的度的好处在于,至少还可以保持朋友之谊,还可以在大的方向(义)上求同存异,毕竟处平等关系的朋友间的意见是否正确还是一个仁者见仁、知者见知的问题，在无法判定谁的意见正确之前，没有必要因彼此意见的相左而导致友谊的破裂。由是可知，子游是深谙人情世故的。
总之，本章之旨在于：君子要把握好给君主或朋友提意见的度,换言之，于君主或朋友，你有提意见的义务，但不掌握方法，效果往往会适得其反。由是亦可知，早期儒家在处理君臣、朋友关系上，不同于后世儒家之处在于：不能因义务的履行而丧失自己人格的独立性。
上一篇：没有了