我读为政第十九
原文：哀公问曰：“何为则民服?”子曰：“举直错诸枉，则民服;举枉错诸直，则民不服。”
我读：干部队伍的好坏决定着民心的向背
鲁哀公问政于孔子，所提的问题是：如何才能使老百姓服从?哀公之所以会有这样的问题，恐怕与当时鲁国的内政和外交的窘境有关。外交方面，吴、越、齐等国交相侵逼，内政方面，大夫“三桓”日益坐大，朝政几乎为其所把持，是以对君令根本无法贯彻执行下去这一问题，鲁哀公觉得很不爽，也很不甘心，所以问孔子有什么办法解决这一难题，换句话说，哀公此问是有话外音的，意思是为什么老百姓只听“三桓”的而不听我君主的?难道就没有办法改变这种政令“自大夫出”的局面?对于哀公之问，孔子其实也是深有同感，因为，在孔子看来，“天下有道，则礼乐征伐自天子出;天下无道，则礼乐征伐自诸侯出”(《论语·季氏》)，春秋时期的历史本是一部以诸侯为主角的“无道”史，但是越往后演就发现连诸侯都当不了主角了，主角变成了“大夫”甚至“陪臣执国命”(同上)，譬如鲁国之政在“三桓”，譬如季氏之“陪臣”阳虎。而且，在哀公之父即鲁定公十二年，孔子为鲁司寇时，就曾推动过“堕三都”即毁坏“三桓”私邑的事，结果以失败告终，孔子也因此而流亡在外十四年，所以，对哀公之问，孔子实有同感。
但是，如何才能让百姓服从呢?孔子提出的办法就是选贤任能，搞贤能政治。确实，任何时代任何共同体的治理如果都是由贤能者来主持，那是最理想不过的社会，但是，这样的理想社会为什么在历史上少之又少呢?问题就出在：选贤任能到底是由谁来选这一问题上?是由一群人来选还是由一个人来选?不同的政治制度会有不同的选贤任能模式，从而也就会有不同的结果。很显然，在君主制度下，选贤任能的权力操之于君主一人之手，而仅凭一个人的智慧又如何可能保证所选之人是贤能的呢?君主制度下这种靠一人来选贤任能的方式有太多的偶然性，更何况在传统嫡长子继承制下，君主本身是否贤明也得不到保证，像鲁哀公就不是一个贤明的君主，他或许也想选贤任能，但他对何为贤何为能有自己的判断标准，譬如哀公就不敢用孔子这样的贤能之士，所以，在君主制度下，贤能政治之所以有效完全要靠有一个贤明的君主，而保障这个君主是否贤明，又缺乏相应的制度安排，于是就只能靠对君主的道德说教了。这种情况直到唐宋科举制度建立以后才稍有改观。
现代民主政治的做法是将选贤任能的权力交给了一群具备选举资格的大众，这似乎能保证所选之人是最优秀的，但从当代西方的民主实践来看，效果并不理想。之所以会是如此，我认为，西式民主政治的最大弊端在于只有民主，没有集中，而传统政治模式是只有集中而没有民主，若能构建一种既民主又集中的选举制度，贤能政治理想的实现或许是可能的。
毛主席曾说过：政治路线确定之后,干部就是决定的因素。干部队伍的好坏决定着民心的向背，故夫子是言仍可以作为我们各级组织部长的座右铭。