我读八佾第六
原文：季氏旅于泰山，子谓冉有曰：“女弗能救与?”对曰：“不能。”子曰：“呜呼!曾谓泰山不如林放乎?”
我读：礼崩乐坏的罪魁祸首是得不到神明的保佑的
上章孔子通过夷夏之辨而彰显了礼乐文明对于国家、民族发展的重要性，意谓只要礼乐文明还在，哪怕是国家灭亡了，中华民族还会有重建国家的可能。所以，今天我们在两岸统一问题上要特别警惕“文化台独”的危害性。
既然礼乐文明对于民族的存续有如此重要的价值，为什么春秋时期会出现礼崩乐坏的现象呢?谁是导致这一现象发生的罪魁祸首呢?本章就是要回答这一问题。
文本仍然以季氏僭越礼制为例，但不同于第一、二章，前者仅是对“三桓”僭越礼制现象的批判，而本章通过季氏、冉有和林放三个人对于维护礼制的态度进行比较，说明礼崩乐坏的罪魁祸首就是像季氏这样的大夫、权臣以及冉有这样的帮凶。
“季氏旅于泰山”，不是去旅游，而是去祭泰山，“旅”者，祭名也。根据礼制规定，诸侯祭山川于其封内，季氏为鲁国的大夫，是不具备祭泰山这样的山川的资格的，所以“今陪臣祭泰山，非礼也。”(《论语正义》)但季氏居然置礼制于不顾，由此足见其野心之大。对于季氏所为，孔子想阻止，但又没有办法，只好求助于自己的学生冉有即冉求，而冉求在孔子学生中以政事见称，多才多艺，尤擅长理财，时为季氏宰即季氏的家臣、总管，权力很大，亦深得季氏信赖，甚至孔子归鲁也是冉求的功劳。所以孔子便对他讲：“女弗能救与?”——你不能阻止他这样做吗?冉求明确地表示：“不能”。为什么“不能”?文本没有记载冉求拒绝的理由，但以冉求对季氏的了解，他知道自己是无法阻止季氏这样做的，如果强行去劝阻，反倒会让季氏生厌，所以“不能”一语表明冉求是一个非常明智的现实主义者。对于学生的这种态度，孔子显然是不满意的。因为，他从冉有身上看到了这样一种社会发展趋势，即面对日益严重的礼崩乐坏，有一部分知识分子也放弃了自己作为“公知”的社会责任与良心，任由这种趋势发展，甚至还推波助澜，助纣为虐，连“林放”这样的人都不如。为什么这样说呢?因为，林放其人还知道问“礼之本”，知道非礼不祭，如果泰山之神果真有灵的话，难道会接受季氏之祀而保佑季氏吗?所以，季氏祭泰山，既是一种非礼之举，也是一种渎神之举，于人不利，于己有害，但他自己不知道这一点，冉求知道却又不愿意去劝阻他，这一情状如何不令孔子感叹与悲哀。
是以“呜呼!曾谓泰山不如林放乎?”一句表明：一是权力、私欲膨胀的“季氏们”不知道破坏礼制的危害性，旅于泰山是自掘坟墓的愚蠢之举;二是懂得“礼之本”的“林放们”才是维护礼制的社会中坚力量。三是对于以上这两点，作为神明的“泰山们”是一清二楚的。